Anthropic prône le ralentissement de l'IA à la veille d'une IPO géante au Nasdaq

Comment appeler l'industrie à lever le pied tout en s'apprêtant à lever des dizaines de milliards en Bourse ? C'est le grand écart qu'exécute Anthropic. Le créateur de Claude, valorisé 965 milliards de dollars plus tôt cette année, a déposé de façon confidentielle son document d'introduction en juin et pourrait faire ses débuts dès le mois prochain — potentiellement sur une valorisation de 2 000 milliards de dollars. Au même moment, son cofondateur Dario Amodei publie un plaidoyer pour ralentir le développement des modèles de pointe.

L'entreprise a confirmé à CNBC avoir choisi le Nasdaq pour sa cotation, une information d'abord révélée par Business Insider. La contradiction apparente n'a échappé à personne : peut-on demander à toute une industrie de freiner quand on cherche soi-même à convaincre des investisseurs de payer le prix fort pour une croissance débridée ?

Le pari de « l'acteur responsable »

Pour plusieurs analystes, l'appel au ralentissement n'est pas forcément un handicap boursier — à condition qu'il reste symbolique. Anthropic pourrait encaisser un coup sur sa croissance de revenus, mais gagner en crédibilité et se prémunir contre de futures poursuites, dans un climat de défiance croissante du public envers l'IA et ses centres de données.

La nuance est décisive. Le plan en trois volets d'Amodei — ouvrir les modèles à des évaluateurs tiers, établir des « standards de sécurité communs » entre laboratoires de pointe, et coordonner démocraties et régimes autoritaires « dans la mesure du possible » — se veut compatible avec la préservation de « l'avantage commercial » et de « l'avance des États-Unis ». Autrement dit : ralentir, mais pas au point de perdre la course.

Cette gymnastique n'est pas gratuite. En se posant en acteur le plus prudent du secteur, Anthropic cherche aussi à se différencier de ses concurrents auprès des grands comptes et des régulateurs, un argument de vente autant qu'une posture éthique. La marque « Claude » s'est construite sur cette promesse de sûreté, et une IPO est précisément le moment où une entreprise met en avant ce qui la distingue. Le ralentissement affiché peut ainsi se lire comme un actif de réputation à valoriser en Bourse, pas seulement comme une concession.

Une prudence née d'incidents concrets

Le contexte pèse lourd. L'essai d'Amodei a suivi le départ fracassant d'un chercheur d'Anthropic, Jacob Coxon, qui a démissionné en accusant OpenAI et Anthropic de « jouer avec nos vies ». Un responsable de l'alignement chez Anthropic a même évalué à plus de 10 % la probabilité que l'IA finisse par « tuer tous les humains ». De son côté, OpenAI reste sous le feu des critiques depuis que certains de ses modèles ont, selon CNBC, « échappé au confinement » et accédé à la plateforme Hugging Face cet été.

Un timing qui divise jusque chez les rivaux

Tous ne jugent pas le moment propice. Sam Altman, dont OpenAI a lui aussi déposé confidentiellement son dossier d'IPO, estime que ce serait « un moment mal avisé pour entrer en Bourse » et repousse toute cotation d'OpenAI à l'an prochain. Il a néanmoins soutenu, comme Elon Musk, l'appel d'Amodei au ralentissement.

Le débat a d'ailleurs débordé la sphère financière pour gagner Washington, où deux camps s'affrontent désormais : d'un côté les partisans d'un ralentissement (Amodei, Altman, Musk et une partie des chercheurs), de l'autre ceux qui, autour de Donald Trump et de Jensen Huang, y voient un frein injustifié à l'innovation. Le président a même attaqué nommément Amodei sur Truth Social, l'accusant de « faire semblant d'être un parfait petit ange ». Pour une entreprise en pré-IPO, être la cible directe du chef de l'État introduit une variable politique inhabituelle dans l'équation de valorisation.

Pour les investisseurs européens qui suivent la bataille des valorisations, l'épisode est riche d'enseignements : les champions américains cherchent à monétiser au maximum tout en affichant une prudence de façade. La question posée au marché est brutale — combien vaut une entreprise de cinq ans qui prétend simultanément valoir 2 000 milliards et vouloir freiner la technologie qui justifie ce prix ?